Черное и белое:

Ариэль Шарон, Осло и ненавистники Б-га

 

Проф. Пол Эйдельберг

 

I.                   Интервью Шарона газете «Га-Арец»

 

На фоне почти двух лет постоянного унижения при Эхуде Барака Ариэль Шарон воспринимается народом Израиля как человек большого достоинства, мудрости и честности. Действительно, в своем интервью 13 апреля в журнальном приложении к газете «Га-Арец» он раскрывается как удивительно думающий и честный премьер-министр с сионистскими убеждениями. Однако, как мы увидим далее, Шарон скрывает один трагический изъян – тот самый изъян, который кастрировал всю политическую и интеллектуальную элиту Израиля. Но прежде отметим некоторые освежающие высказывания Шарона в интервью «Га-Арец».

 

«Война за независимость еще не окончена»,  прямо заявил он. «1948 год был лишь одной ее частью». На вопрос, «Имеете ли Вы в виду, что мы всегда будем жить под мечом?», он мудро ответил: «Нормальный народ не задает подобных вопросов. Нормальный народ знает, что у него есть родина, национальная честь и полное право на свою землю, которую он готов защищать».

 

В продолжение Шарон перечислил огромные достижения Израиля после 1948 г.: развитие свыше 100 городов, завидная научная и технологическая инфраструктура, абсорбция миллионов репатриантов – и все это, сказал он, было проделано с мечом в руке. Затем он выразил уверенность в том, что Израиль может продолжать развиваться и двигаться вперед - при условии, что у него достанет воли выстоять в затяжном конфликте с арабо-исламским миром. «Я не верю, что можно одним прыжком разрешить конфликт, который тянется вот уже 120 лет». «Нам нужна стойкость и решительность, а также внутренне спокойствие».

 

Здравые и мужественные слова, пока ему не задали вопрос: «Есть ли идеологически новый Шарон?» Он ответил: «Единственное, что изменилось, это мое мнение об Иордании как Палестине. Да и это лишь вследствие созданного факта. Вы знаете, что я никогда не поддерживал идею двух палестинских государств (с чем он теперь согласен – П.Э.) .Это единственное изменение в моей позиции».

 

Факт, на который Шарон ссылается, - это соглашение Осло, т.е. израильско-ооповская Декларация о принципах, подписанная 13 сентября 1993 г. Как известно, это соглашение со временем привело к уходу Израиля из Газы, из Иерихона, Хеврона и других районов Иудеи и Самарии. Следует также помнить, что в октябре 1998 г. Шарон - тогда министр иностранных дел в правительстве Нетаниягу – подписал соглашение Уай, которое предусматривало дальнейшее отступление Израиля с территорий, являющихся историческим сердцем Израиля. Шарон верен этому соглашению, хотя он категорически отвергает уход из поселений. Останется ли Шарон верен своему слову или уступит и повторит прецедент Ямита?

 

Его интервью в «Га-Арец» вызывает большую тревогу. Ибо самое значительное его заявление в этом интервью – это на первый взгляд безобидное замечание, что его сын Омри научил его «не видеть все черно-белым». Именно в этом и заключается трагический изъян Шарона и Израиля. Ибо враги Израиля, будучи мусульманами, как раз видят мир категорически в черно-белых красках. А поскольку это так – и совершенно независимо от остальных причин – сдача Израилем своему врагу любой территории является самоубийственной глупостью. С бескомпромиссным врагом на компромисс не идут.

 

Именно этому Израиль должен был научиться у Анвара Садата. В своей речи в Кнессете 20 ноября 1978 г. египетский диктатор заявил: «Честно говоря, наша земля не подлежит торгу... Мы не можем смириться с любыми попытками отнять у нас ...один сантиметр ее, как не можем мы принять принцип дискуссии или торговли о ней». О какой и чьей земле речь?  Египетские карты изображают весь Израиль как «Палестину» (как и лого на фирменной бумаге ООП).

 

Нет солидных свидетельств того, что арабо-исламский мир принимает существование еврейского государства на Ближнем Востоке – ни сейчас, ни в обозримом будущем. Напротив, не только Ирак, Иран и Сирия, но и Египет, несмотря на его мирный договор с Израилем, заняты накапливанием вооружения, единственным назначением которого является разрушение Израиля. Более того, арафатовская ООП, которая была создана Египтом, служит одной единственной цели: загнать Израиль в угол, ужать его и тем самым сделать возможным его окончательное уничтожение.

 

Почему премьер-министры Израиля ведут себя как слепо-глухо-немые перед лицом черных намерений врагов Израиля? Может ли быть, что, как Омри (Шарон), представители израильской правящей элиты  не способны видеть мир в черно-белых красках? Может быть, они заражены тем культурным и моральным релятивизмом, который израильские университеты импортировали из демократического мира? Тем самым релятивизмом, который размывает в человеке  убежденность в справедливости его дела? Тем релятивизмом, который разъедает еврейскую гордость и приводит еврейских политиков к переговорам с убийцами и негодяями типа Ясера Арафата? Релятивизмом, который заставляет этих политиков добиваться американской (фиктивно) «уравновешенной», или морально нейтральной дипломатии? Релятивизмом, который удушает в евреях негодование при виде еврейских детей, убитых и искалеченных арабскими варварами? Не видеть мир в черно-белых красках значит не видеть разницы между добром и злом, а это неизбежно ведет к самокастрации правящей элиты Израиля.

 

Это – более чем любой иной фактор – является причиной того, что нашим правителям не достает воли и мудрости противостоять мусульманской культурно индоктринированной ненависти к «неверным», ненависти, прорывающейся в виде насилия и терроризма почти повсеместно на планете, как недавно отметил крупнейший американский журналист и политический аналитик Даниэль Пайпс. Эта воинственность, это сатанинское зло    олицетворяет Арафат, истинный представитель восставшего ислама. И, тем не менее, Шарон заявил: «Если не будет террора, Арафат может быть нашим партнером».

 

Верно, Шарон предупреждает Арафата (который, по Шимону Пересу, лишь допускает «ошибки»), не объявлять в одностороннем порядке независимое палестинское государство. Это означает, что Шарон хочет, чтобы с согласия Израиля обсуждались условия создания такого государства, такие как демилитаризация и право Израиля летать над палестинской территорией. Неважно, что такие ожидания нереалистичны в отношении тех, кто оценивает мир в черно-белых категориях и действует соответственно.

 

Поскольку Шарон не способен видеть события в этих категориях, он может сочувствовать стремлениям Арафата – на что ни один араб не способен по отношению к евреям. «Они (палестинские арабы) страдают из-за отсутствия территориальной целостности, и мы должны найти решение этой проблемы». Это может лишь означать дальнейшее отступление Израиля.

 

Подписав соглашение  Уай, Шарон верит, что « невозможно взять обратно территории в зоне А, которые были переданы Палестинской Автономии». Почему это «невозможно»? Почему невозможно, если Израиль находится в состоянии войны  с этой самой Автономией? Даже если оставить в стороне тот факт, что зона А является частью исторической родины еврейского народа.  Даже если оставить в стороне тот еще более многозначный факт, что для Шарона  договор Осло приоритетен по отношению к Синайскому Договору, я все-таки задаю вопрос: почему Шарон или Израиль должны чувствовать себя связанными договором Осло?

 

Конвенциональный ответ обычно сводится к американскому давлению. Я утверждаю, что этот ответ не только поверхностен, но и затемняет сущностную причину израильского отступления: тот факт, что предположительно еврейское государство никогда не имело премьер-министра, преданного Синайскому Договору. Премьер-министра, которого вдохновлял бы этот Договор, и который, соответственно, оценивал бы мир в черно-белых категориях, одновременно применяя мудрость и тонкость при оценке врагов Израиля и его так называемых друзей. Давайте рассмотрим, как разные лидеры Израиля объясняли и оправдывали свою верность договору Осло.

 

II.                Осло

 

Вернемся к марту 1993 г. – до Осло – когда ЦК партии Ликуд избрал Беньямина Нетаниягу главой партии. Узи Ландау предложил тогда резолюцию, что будущее ликудовское правительство не должно быть связано соглашениями правительства Рабина, подрывающими безопасность Израиля. Нетаниягу ответил, что демократия должна уважать подписанные ею соглашения. На это Шарон возразил, что Израиль создавался как еврейское государство, а не демократическое.

 

Что же теперь – Шарон забыл эту легко доказуемую истину? Или он не хочет обращать внимание на внутреннее противоречие между демократией и еврейским государством?¹ И насколько прав был Нетаниягу относительно обязательств Израиля соблюдать соглашения Осло?

Предположим, в отличие от научно обоснованной петиции (HC 3414/96), поданной в Верховный суд адвокатом Говардом Грифом, что израильско-ооповская Декларация о принципах и последовавшие за ней соглашения не составляют нарушения ряда израильских законоположений. Забудем также на минуту бесконечные нарушения вышеупомянутых соглашений со стороны ООП и властей Палестинской Автономии. Зададим вопрос: имеет ли нынешний Кнессет законное право аннулировать эти соглашения?

 

Несмотря на свою фактическую слабость, Кнессет Израиля де юре является одним из самых властных законодательных органов в мире. Его власть не ограничена никакой конституцией. Фактически, Кнессет является вечно заседающей конституционной ассамблеей: он может принимать или отменять так называемые Основные законы страны. Он может урезать полномочия исполнительной и судебной ветвей власти, даже не спрашивая мнения народа при помощи всенародного референдума.

 

Сравним это с демократической Америкой. В знаменитом случае Флетчер против Пека, имевшем место в 1810 г., глава Верховного суда судья Джон Маршалл (которого не без оснований можно считать одним из создателей американской конституции) подтвердил принцип, «что любая сессия законодательного органа компетентна отменять любое решение одной из более ранних сессий; и что никакая сессия законодательного органа не вправе урезать власть последующих сессий».

 

В 1889 г. американский Верховный суд, ссылаясь на прецедентное решение судьи Маршалла, заявил, что, «поскольку договор, заключенный Соединенными Штатами с иностранной стороной, может стать предметом  судебного рассмотрения, он (договор) подчинен любому акту конгресса, будь он принят с целью подтвердить, видоизменить или отменить (этот договор)». Суд далее заявил следующее: «Не следует полагать, будто законодательная ветвь правительственной власти будет с легкостью принимать законы, противоречащие договорам страны; но, несомненно, могут возникнуть обстоятельства, которые будут не только оправдывать игнорирование правительством некоторых положений (договоров) но и требовать, в интересах государства, такого игнорирования». Немедленно после этого американский конгресс аннулировал договор между США и Китаем, позволявший свободный въезд китайских рабочих из Китая в Америку.

 

С куда более солидными основаниями – ибо на карту поставлено существование Израиля – Кнессет имеет полное право и власть аннулировать любое соглашение, заключенное любым правительством Израиля с ООП. (Тем более, ввиду бесконечно повторяющихся нарушений этих соглашений со стороны ООП и так называемой Палестинской Автономии.)

 

Нет нужды добавлять, что США часто нарушали свои соглашения с Израилем. Ни одно здравомыслящее правительство не соблюдает соглашений, подрывающих интересы его страны и даже само ее существование. Ответ г-на Нетаниягу г-ну Ландау  абсолютно лишен смысла, мягко говоря.

 

Кроме того, в соглашении Осло нет пунктов, обязывающих к созданию палестинского государства. Подобное государство у самого порога Израиля  не будет добропорядочным, несмотря на все временные заявления об обратном. Арабская рождаемость вдвое превышает еврейскую, и это, более чем что-либо, будет решающим фактором для будущего Израиля, учитывая премьер-министров, которые не видят мир в черно-белых категориях и соответственно не способны действовать.

 

Прервемся на минуту. В интервью, данном Дэвиду Алену Льюису, известному христианскому сионисту, для которого Израилю предстоит стать светочем для народов, премьер-министр Шарон смиренно сказал, что он никогда не считал, что Израиль должен исполнять роль учителя для исламского Ближнего Востока. «Должна быть взаимность, при которой каждая сторона учится чему-то у другой».² Автор этих строк не знает, что Израиль, чье еврейское наследие несравненно по глубине и объему, может теперь почерпнуть у исламского мира, находящегося в застое на протяжении двенадцати веков. Но я знаю, что исламский мир не разделяет культурного эгалитаризма Шарона. Этот эгалитаризм, приведший нас в Осло, поставил по крайней мере четырех премьер-министров Израиля на один уровень с Ясером Арафатом. Этот эгалитаризм покрыл Израиль отвратительным серым облаком, затмившим солнце.

 

III.             Видеть мир черно-белым

 

Можно предположить, что раньше – до того, как сын просветил его и научил не видеть вещи черными или белыми – Шарон рассматривал конфликт Израиля с арабами как конфликт между добром и злом. В конце концов, он же считает Израиль демократией, а демократия в современном мире является эталоном хорошего режима. Следовательно, в былые времена Шарон должен был считать арабские диктатуры плохими режимами. Игнорируя такое морально нейтральное понятие как «разрешение конфликтов», импортированное в нашу страну из Америки и задающее тон в израильских университетах, я ставлю невинный вопрос: можно ли разрешить конфликт между добром и злом? И если диктатура – это плохой режим, следует ли сделать вывод, что ее правители – плохие люди, а значит, ведя переговоры с такими людьми, израильские премьер-министры возвеличивают их и тем самым обезоруживают еврейский народ?

 

Если бы Шарон видел арабо-еврейский конфликт  в черно-белых категориях, он никогда не  подписал бы документ Уай, не поступившись при этом своей интеллектуальной честностью. Ибо он понимал бы тогда, что асимметричный характер этого конфликта превращает в бессмыслицу политику «территории в обмен на мир». Эта асимметрия содержит в себе следующие противоречия:³

 

(1)        Если демократия базируется на примате общественного согласия, то арабо-исламские государства – на примате насилия.

(2)        Если свобода (включая свободу слова) является одним из двух кардинальных принципов демократии, то арабо-исламская культура строго авторитарна (по каковой причине пресса в них контролируется государством).

(3)        Если равенство является вторым кардинальным принципом демократии, то арабо-исламская культура строго иерархична. (Руководство сверху вниз – фундаментальный принцип исламской теологии.)

(4)        Если демократия превозносит личность, вплоть до отказа от высшей меры наказания, в арабо-исламской культуре жертвуют даже детьми во имя Аллаха.

(5)        Если демократия позволяет отдельным людям придерживаться различных «стилей жизни», арабо-исламская культура связывает каждого сущностными ценностями, предписанными в Коране.

(6)        Если демократические общества заняты сиюминутным (мир - сейчас), арабо-исламская культура существует под знаком вечности (что позволяет ее правителям преследовать цели, выходящие за пределы жизни ныне живущего поколения).⁴

(7)        Если демократия погрязла в секуляризме, арабо-исламская культура укоренена в религии. (Даже арабские правители, не являющиеся  истовыми мусульманами,  идентифицируют себя с основными целями ислама.)

(8)        Если демократии стремятся к миру, ислам стремится к войне. (Порядка 40% оружия, продающегося в мире, приобретают арабо-исламские государства.)

 

Если премьер-министр Шарон более не видит мир в черно-белых категориях, то он не способен четко видеть противоречия между Израилем и его врагами. А если так, то он тем легче попадется на удочку арабского мирного заговора и может допустить ошибки, которые поставят под вопрос само существование Израиля.⁵ Не видя арабо-израильский конфликт в черно-белой перспективе, он будет менее способен информировать еврейское общественное мнение и объединить страну на основе мудрой и решительной национальной стратегии. Кроме того, он будет менее способен отстаивать дело Израиля перед США, вследствие чего Израиль будет еще более беззащитен перед американским давлением. В Америке порядка пятидесяти миллионов христианских фундаменталистов, которые видят мир в черно-белых красках. Эти и многие другие христиане видят врагов Израиля как врагов Б-га.

 

IV.              Враги Б-га

 

Как отметил премьер-министр Шарон в своем интервью газете «Га-Арец», с момента возрождения Израиля в 1948 г. арабо-исламский мир ведет непрекращающуюся войну против еврейского государства. Враги Израиля используют различные методы ведения войны: военный, дипломатический, экономический и психологический. И хотя Израиль победил в некоторых битвах со своими врагами, его лидеры никогда не обдумывали, не говоря уж об осуществлении, стратегии, с целью которой была бы победа в этой затянувшейся войне.  Конечно, их пугает количество мусульман, окружающих нашу крохотную страну, и они чувствуют себя абсолютно зависимыми от США. Они редко идут в атаку против своих врагов и пресмыкаются перед Вашингтоном. Их модус операнди – реагировать на события, а не творить их. Почему это так?

 

Основная причина уже упоминалась выше: Израиль никогда не имел премьер-министра, образованного в Торе и владеющего искусством государственного мышления. Такой человек, прежде всего, понимал бы, что еврейский народ обладает абсолютным и Богоданным правом на Землю Израиля. Исходя из этого, у него не было бы ни малейших сомнений в правоте дела Израиля.⁶ Второе, он знал бы, как применять к действию еврейскую философию. Третье, он знал бы метафизические мотивы врагов Израиля. Следует признать, что премьер-министр знает, и даже сказал в своем интервью Д.А.Льюису, что даже умеренные арабы ненавидят Израиль.⁷ Но, не имея торанического образования, Шарон не в состоянии ухватить всю метафизическую глубину и всемирно-историческую функцию этой ненависти. А без этого знания он не сумеет научить еврейский народ понимать своего врага – сегодня наиважнейшая задача еврейского государственного деятеля. К этому вопросу я теперь и перехожу.

 

В своей поэме «Кузари» поэт-философ Иегуда Галеви (1095-1150) цитирует Псалом 139:21: «...ненавидящих Тебя, Господи, ненавижу я...» и пишет: «ненавидящие» Господа относится к тем, кто ненавидит народ Господа, Завет Господа или Тору Его, потому что настоящая ненависть не имеет смысла в терминах сущности Б-га».

 

В соответствии с учением царя Давида Иегуда Галеви рекомендовал бы израильским премьер-министрам ненавидеть врагов Израиля. Однако ненависть – это тщетная страсть, если она не имеет выхода в действии. Поэтому в Псалме 18:38-43 величайший израильский царь говорит: «Преследую я врагов моих и настигаю их, и не возвращусь, пока не уничтожу их. Поражаю их, и не смогут они встать... И разотру их, как прах, по ветру, как грязь уличную, рассею их...»

 

Ненависть царя Давида к врагам Израиля должна воодушевлять израильского премьер-министра. Она должна подсказать ему, что нужно сокрушить врагов Израиля – насколько это возможно – потому что враги Израиля, ненавидя еврейский народ, по сути, ненавидят Б-га Израиля. Израильский премьер-министр должен понимать, что ненависть к Израилю вызвана ревнивой ненавистью к Торе или к Завету Б-га с еврейским народом – Завету, дающему еврейскому народу право на Землю Израиля. Этот Завет налагает на евреев священную обязанность не уступать ни сантиметра  этой земли потомкам Исмаила.⁸

Ненависть израильского премьер-министра к врагам Израиля должна быть пропорциональна его любви к народу Израиля. Если враги Израиля убивают одного еврея, премьер-министр Израиля должен понимать, что это осквернение имени Всевышнего, и что он должен поэтому обрушить страшную кару на врагов Израиля. Это предотвратит убийство других евреев и, таким образом, отпадет необходимость в дальнейших актах мести.

 

Из вышесказанного с очевидностью следует, что для того чтобы сокрушить врагов Израиля, израильский премьер-министр должен видеть мир в черно-белых категориях. Он должен обладать абсолютной верой в данное Б-гом право еврейского народа на Землю Израиля и никогда не говорить и не действовать так, чтобы у мира в целом и у врагов Израиля, в частности, сложилось впечатление, будто арабы обладают справедливыми правами на какую бы то ни было часть родины еврейского народа. Он никогда не должен говорить, как некоторые премьер-министры Израиля, что «переговорам подлежит все». Такие слова воодушевляют врагов Израиля и чреваты для Израиля катастрофой. Аналогичным образом не должен премьер-министр говорить, что Израиль не будет вести переговоры под огнем. Он вообще не должен вести переговоры с врагами Израиля! Не ведут переговоров с теми, кто ненавидит Б-га и ненавидит евреев!

 

Это может прозвучать как слова фанатика. Но предлагаемая мною политика даст понять врагам Израиля, что перед ними знающий и решительный противник, что им не удастся заманить Израиль в политику «земля в обмен на мир», которая логически потребует от Израиля отдавать свою землю каждый раз, когда его враги будут угрожать войной.

 

Вдумайтесь, чего добились враги Израиля при помощи этой мюнхенской политики. Кто мог когда-либо представить, что бандит, глава террористической группировки поставит Израиль на колени и заставит его руководителей умолять о мире? А ведь Арафат придерживался именно той бескомпромиссной  политики, на которой я настаиваю для Израиля.

 

Я прекрасно знаю о той отрицательной роли, которую играют США в этой трагикомедии,  как и о враждебности европейских стран. Но и их на такое отношение толкает слабость израильских лидеров. Они презирают Израиль, да почему бы и нет? Они видят еврейское государство, чьи политические и интеллектуальные лидеры гордо демонстрируют свой секуляризм, свои демократические установки и свою отдаленность от Б-га. Эти лидеры вызывают давление Вашингтона, прямо пропорциональное отсутствию у них самих еврейской гордости и еврейской мудрости. И впрямь, отвернувшись от Б-га, отказавшись от Его Торы и от Его Завета, руководители Израиля отдали себя во власть вселенской глупости или сумасшествия. (См. Исайю 44:25.) Лишь народ, руководимый глупцами, сдает часть своей родины, отвоеванной в оборонительной войне. Лишь народ, руководимый сумасшедшими, вооружает своих заклятых врагов.

 

Политика, которую я предлагаю, в действительности, основана на холодном рассудке и твердых эмпирических доказательствах. Даже если оставить в стороне глупцов и сумасшедших, остается неопровержимым фактом, что политика «территории в обмен на мир» потерпела кровавый провал и провоцирует дальнейшее кровопролитие. Израиль нуждается в бескомпромиссном премьер-министре, который  видел бы мир в черно-белых категориях, хотя бы по той причине, что враги Израиля бескомпромиссны и различают лишь черное и белое. Не обязательно быть евреем, чтобы прийти к этому выводу. Позволю себе снова процитировать речь Садата в Кнессете: «Честно говоря, наша земля не поддается сделкам... Мы не можем принять никаких попыток отнять ... даже один ее сантиметр...»

 

Означает ли это бесконечную войну? Но Израиль находится в состоянии войны с 1948 г. Стоящий перед Израилем выбор – это не выбор между войной и миром. Это выбор между войной с победой или войной с поражением. Но помните, что Израиль вечен. Знайте, что враги Израиля запрограммированы – повторяю,  запрограммированы – не давать Израилю мира до тех пор, пока Израиль не установит мира с Б-гом, что, в конце концов, произойдет.⁹ Поэтому Израилю потребуется  в качестве руководителя базирующийся на Торе государственный деятель. Такой государственный деятель прежде всего, призовет Израиль устремиться к внутреннему совершенству в качестве гордого и ориентированного на Тору государства. Затем он должен будет перевести моральный и интеллектуальный прогресс Израиля в идеологически ориентированную внешнюю политику, которая поставит арабо-исламский мир в оборонительную позицию. Этот мир весьма уязвим, но потребуется мудрость и изощренность, а также сила и решительность,  чтобы победить в этой войне.

 

V.                 Эпилог

 

Используя своего сына Омри в качестве посланника к Арафату, премьер-министр Ариэль Шарон не ведает, что творит. Пророки предупреждают нас не вступать в контакт с нечистотой. Действия нечистых и даже само их присутствие в стране оскверняет Землю Израиля (Иеремия 2:7).

 

Это утверждение становится более понятным в свете слов Йона Михая Пацепа, автора книги «Красные горизонты» и бывшего главы румынской разведки при режиме Чаушеску. Вот что пишет Пацепа об Арафате: «Мне никогда раньше не приходилось видеть столько ума, крови и грязи в одном человеке». Затем он упоминает разведывательное донесение, описывающее качества Арафата: «невероятный фанатизм, преданность своему делу, путаное восточное политическое маневрирование, лживость, мошеннически присвоенные деньги ООП, вложенные на счета в швейцарских банках, гомосексуальные отношения еще в юношеском возрасте и затем с его нынешними телохранителями». Пацепа заканчивает словами: «После чтения этого донесения я испытывал острую необходимость принять душ всякий раз, когда мне приходилось целоваться Арафатом или даже пожимать ему руку».¹⁰

 

И к этому человеку премьер-министр Израиля посылает своего сына. Несомненно, г-н Шарон никогда не сделал бы этого, не научись он у своего сына не видеть мир в черно-белых категориях. Это моральное уравнивание резко контрастирует с еврейскими пророками, которые, именно благодаря своей способности различать черное и белое, могли наставлять царей и быть учителями человечества.

 

Как трагично, что Арафату позволено было ступить на Землю Израиля. Его присутствие оскверняет Землю и унижает народ Израиля. Израиль будет продолжать платить страшную цену еврейской кровью, пока эта нечисть будет оставаться здесь.

 

А значит, Израиль будет продолжать страдать непереносимо, пока у него не появится премьер-министр, способный различать черное и белое.

¹ См.: Пол Эйдельберг «Еврейская государственная мудрость. Чтобы Израиль не погиб», изд. Фонда за конституционную демократию, 2001, гл. 3.

 

² Интервью было опубликовано в Jerusalem Curier, март\апрель 2001.

 

³См. Пол Эйдельберг, «Еврейская государственная мудрость», стр. 208-210.

 

⁴Садат выразил это следующими словами в интервью газете «Аль-Анвар» 22 июня 1975 г.: «Задачей нашего поколения является возврат к границам 1967 г. Дальше следующее поколение возьмет ответственность на себя».

⁵Тем не менее, см. Сноску 7, показывающую, что Шарон не питает иллюзий относительно арабов.

 

⁶Верно, что в правительство Израиля обычно входят несколько представителей религиозных партий. Но, из-за их давней зависимости от светских партий, религиозные партии потеряли широту мышления и одухотворенность, необходимую для еврейского государственного мышления. К сожалению, узость мышления и трусливость израильских политиков заразила и их. Не отрицая достижений религиозных партий, приходится констатировать, что они слишком часто используют Тору во имя политики, вместо того, чтобы использовать политику во имя Торы.

 

⁷ Шарон сказал Льюису: «Мы не должны стремиться достичь соглашения, пойти на уступки...» И далее: «арабские радикалы... ненавидят нас, но, конечно, нас ненавидят даже и умеренные арабы».

 

⁸ Все разговоры о пикуах нефеш (спасение человеческой жизни) являются ничем иным как обскурантизмом, когда применяются к арабо-еврейскому конфликту.

 

⁹ См.: Paul Eidelberg “Judaic Man: Toward a Reconstruction of Western Civilization”

 (Middletown, NJ: Caslon, 1996), англ. яз., стр. 156-158.

 

¹⁰ Ian Mihai Pacepa “Red Horizons” (Washington, D.C.: Regnery Gateway, 1987), англ. яз., стр. 36.

 

Автор - профессор политической философии, Президент партии Емин Исраэль

 Перевод Элеоноры Шифрин